Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a constatat încălcarea Articolului 3 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, urmare a investigaţiei ineficiente a maltratării repetate a reclamantului de către fosta soţie şi cei trei copii. Potrivit Asociației Juriștii pentru Drepturile Omului, Moldova a fost obligată să achite suma de 5.000 de euro (echivalentul a circa 100.000 de lei) cu titlu de prejudiciu moral şi 17.529 de lei cu titlu de costuri şi cheltuieli.
Reclamantul Leonid Dornean, după divorţ, a continuat să locuiască în anexa aceleiaşi case, împreună cu fosta soţie şi cei trei copii ai săi. Cu unii din ei, deja majori, era în relaţii ostile. În data de 30 mai 2005, reclamantul a sesizat Procuratura Generală, rezumând mai multe plângeri adresate anterior diferitor autorităţi, inclusiv poliţiei, privind maltratarea sa de către fosta soţie şi copii, distrugerea proprietăţii şi omisiunea poliţiei de a reacţiona în vreun fel.
Ca răspuns, în data de 21 iunie 2005, a fost informat că ordonanţa procuraturii de a nu iniţia urmărirea penală a fost anulată, iar cauza a fost trimisă la reexaminare oficiului teritorial al procuraturii. Peste aproximativ un an, în data de 31 martie 2006, reclamantul a fost examinat de către un medic legist, care a constatat o excoriaţie pe mâna dreaptă, susţinând că a fost lovit de fiul său. În data de 15 mai 2006, reclamantul a fost examinat din nou de un medic legist, care a constatat că trei dinţi erau slăbiţi şi a găsit o contuzie a unui deget la mâna dreaptă. El a explicat că a fost lovit iarăşi de către fiul său.
În data de 26 iunie 2006, Procuratura Edineţ l-a informat pe reclamant că a decis să nu pornească o investigaţie privind pretinsul atac din partea fiului. Leonid Dornean a înaintat o altă plângere, în data de 31 august 2006, către Procuratura Edineţ, invocând că a fost iarăşi atacat de către copiii săi şi de către fosta soţie. În timpul atacului a fost ameninţat cu moartea şi că îi vor distruge sau arunca bunurile din locuinţă dacă nu părăseşte casa. El a depus o altă plângere în data de 19 septembrie 2006, dar a fost informat subsecvent că s-a decis să nu se iniţieze urmărirea penală.
Prin scrisoarea din 12 decembrie 2006, şeful poliţiei din Edineţ l-a informat pe fratele reclamantului că, la o dată nespecificată, a avut loc o discuţie preventivă cu fosta soţie a reclamantului şi că ea a fost avertizată oficial să-şi schimbe comportamentul faţă de reclamant şi fratele acestuia. În data de 27 decembrie 2006, reclamantul a pretins că fosta soţie, împreună cu copii l-ar fi atacat în locuinţa acestora, fracturându-i cotul stâng. Potrivit reclamantului, el a chemat poliţia imediat după incident, dar i s-a comunicat că ei nu se ocupă de astfel de chestiuni. În ziua următoare a mers la un doctor, care l-a trimis la policlinica din Edineţ, pentru examinare. Având rezultatele examinării, în data de 29 decembrie 2006, el s-a adresat unui medic legist.
Citește continuarea cazului pe bizlaw.md.
