Politic

Jurist: Când activistul Platformei DA, Stanislav Pavlovschi, activa la CEDO, Moldova a avut cea mai proastă faimă!

Pinterest LinkedIn Tumblr

Juristul Fadei Nagacevschi, prin intermediul unei postări pe profilul său de Facebook, l-a acuzat pe vicepreședintele Partidului Platforma DA de lipsă de profesionalism, afirmând că atunci când Stanislav Plavlovschi era reprezentant al Republicii Moldova la CEDO, țara noastră se bucura de o faimă proastă. În acest sens, avocatul PSRM a venit cu 6 puncte – dovezi care întăresc spusele sale.

Astfel, în perioada 2001-2008, Stanislav Pavlovschi a fost judecător CEDO din partea Republicii Moldova, acesta a fost propus de către Partidul Comuniștilor din Republica Moldova la acea funcție. Perioada aceasta a coincis cu cea mai proastă perioadă din istoria țării noastre la CEDO.

Fadei Nagacevschi a prezentat în 6 puncte dovezi în care se arată că „marele luptător” Stanislav Pavlosvhi pentru Republica Moldova a adus doar prejudicii materiale.

1. Hotărârea AMIHĂLĂCHIOAIE c. Moldovei din 20 aprilie 2004 . În speță, avocatul Amihălăchioaie criticase o hotărâre a Curții Constituționale și a fost sancționat pecuniar. Majoritatea judecătorilor Înaltei Curți constatau încălcarea drepturilor avocatului la libertatea de exprimare de către Curtea Constituțională

Dar PAVLOVSCHI făcea opinie disidentă prin care, în principiu, se expunea pentru limitarea libertății de exprimare a avocatului, AMIHĂLĂCHIOAIE

2. Hotărârea Prodan c. Moldovei din 18 mai 2004 . În speță, este vorba despre neexecutarea unei hotărâri judecătorești irevocabile. Judecătorii CEDO votau pentru sancționarea RM

Pavlovschi din nou se evidenția cu o opinie parțial disidentă, criticând modul în care a fost reparat prejudiciul reclamantului.

Îmi plac formulele aplicate de către Pavlovschi: ,,în opinia mea”, ,,este un principiu general recunoscut de toate jurisdicțiile democratice”, ,,dați-mi voie”…

HELLO, domn Pavlovschi, judecătorul CEDO nu este avocatul statului care l-a desemnat!!!

3. Hotărârea Popov c. Moldovei din 18 aprilie 2005 . În speță, statul nu a executat o hotărâre judecătorescă irevocabilă din anul 1997, pe urmă au redeschis procesul po besspredelu. Această cauză a fost una dintre cele mai esențiale pentru schimbarea practicii naționale de redeschidere a unor procesuri de judecată po besspredelu!!!

Iar Pavlovschi se evidențiază și citez vorbele lui ,,spre marele meu regret, eu nu pot să subscriu concluziilor la care a ajuns majoritatea în această cauză. Eu aş dori să declar că am o simpatie profundă faţă de reclamant, dl Popov, care a avut de suferit considerabil alături de multe alte persoane, ca rezultat al ilegalităţilor comise de regimul totalitar stalinist. Eu respect vârsta dumnealui destul de avansată. Dar aceste sentimente de simpatie şi respect nu trebuie să predomine asupra chestiunilor de drept… Poziţia luată de Guvernul Republicii Moldova nu mi se pare atât de neîntemeiată…” DA asta un judecător de CEDO scrie…

4. Hotărârea Becciev c. Moldovei din 04 octombrie 2005 . Această speță, este una dintre primele cauze unde CEDO dădea peste mâini Republicii Moldova pentru condiții de detenție (art. 3) și deținere în arest contrar art. 5 din Convenție.

Hop și iar Pavlovschi cu opinie parțial disidentă și cu expuneri de tipul ,, Permiteţi-mi să reproduc nemijlocit partea relevantă a pretenţiei”, ,, Sunt cu adevărat recunoscător colegilor mei…”, ,, Este bine cunoscut faptul că Curtea este maestrul caracterizării…”, ,, Dacă cineva crede contrariul, el trebuie să fie conştient de consecinţe şi să răspundă la următoarea întrebare: câţi martori ar trebui să se permită să fie audiaţi cu privire la chestiunea „vinovăţiei” pe parcursul etapei controlului judiciar de rutină al legalităţii detenţiei? Unul? Doi? Zece? O sută?…” Da, judecătorul își pune întrebări în opinia parțial disedentă.

5. Hotărârea Popov 2 c. Moldovei din 06 decembrie 2005 . Aici CEDO constata violarea Convenției pentru anularea unei hotărâri judecătorești ireocabile.

Domnul Pavlovschi din nou se evidențiată cu o opinie parțial concordantă și parțial disidentă. Evident apar și fraze distinse ,, Noi nu trebuie să uităm aspectul educaţional al hotărârilor noastre…”, ,, Din păcate, totuşi, fără a se prezenta un motiv, poziţia acestuia a fost ignorată şi nici măcar nu a fost menţionată în hotărâre…”, ,, Iată unde eu, în mod respectuos, nu sunt de acord cu colegii mei Judecători.”

În această hotărâre Pavlovschi,în principiu, se opunea ca Curtea să recunoască violarea securității raporturilor juridice.

6. Hotărârea Popov 1 c. Moldovei din 17 ianuarie 2006 . În speță e vorba de modul de reparare a prejudiciului pentru încălcarea Convenției.

Domnul Pavlovschi face o opinie disidentă cu fraze de tipul ,, Eu nu văd nicio necesitate să repet motivele generale ale dezacordului meu cu privire la constatarea unei violări în cauza Popov (nr. 1)…”, ,, În această opinie disidentă, aş dori să declar argumentele mele împotriva atitudinii generale luate de majoritatea în această hotărâre. Eu am încercat deja să-mi exprim viziunea cu privire la această situaţie…”, ,, Eu sper sincer că acesta nu va fi cazul şi că, mai devreme sau mai târziu, această idee complet negândită va fi reexaminată şi schimbată.”…

Juristul Fadei Nagacevschi afirmă că aceste 6 puncte sunt doar începutul și în curând va fi publicat un material mai detaliat care va cuprinde detalii biografice interesante ale lui Pavlovschi care vor demonstra lipsa de profesionalism de care a dat dovadă acesta pe decursul carierei sale de jurist și judecător.

Comentați știrea

loading...

Comments are closed.