Social

Jurnalist: Unul din cei trei judecători afiliați blocului ACUM, minte! Țurcan a fost ales din primul tur

Pinterest LinkedIn Tumblr

Jurnalistul Ion Mischevca a explicat că este imposibil ca cei trei judecători afiliați blocului ACUM să nu fi votat pentru Vladimir Țurcan, iar acesta să iasă președintele acesteia. Sunt 6 judecători, iar fostul judecător a obținut scorul de 4, la acel moment nu era nici un președinte care să aibă o putere dublă a votului.

Mischevca a menționat că presa afiliată blocului ACUM încearcă prin promovarea unor știri false să își justifice judecătorii care au votat pentru Țurcan, spunând că de fapt rezultatul a fost unul egal, de 3-3, iar în acest caz, votul președintelui a fost decisiv. De fapt, la acel moment, încă nu exista un președinte al Curții Constituționale și nu era a nimănui vot dublu.

Conform articolului 7 din Legea cu privire la Curtea Constituțională, „(1) Preşedintele Curţii Constituţionale este ales prin vot secret, pentru un termen de 3 ani, cu majoritatea de voturi ale judecătorilor Curţii. (3) Dacă la primul tur de scrutin candidaţii nu întrunesc majoritatea de voturi, se va proceda la al doilea tur de scrutin şi va fi ales preşedinte judecătorul care a obţinut cel mai mare număr de voturi. (4) Dacă la cel de-al doilea tur de scrutin candidaţii întrunesc acelaşi număr de voturi, preşedintele va fi ales prin tragerea la sorţi între candidaţi.”

Urmând o logică simplă, candidatura lui Țurcan a fost votată de 4 judecători, ceea ce reprezintă majoritatea voturilor și nu a fost nevoie nici măcar de turul al doilea.

La ședința la care s-au votat candidatura lui Țurcan, el încă nu era președintele CC, ci doar judecător, deci votul său nu avea cum să fie egal cu 2 voturi.

Conform articolului 27 al aceleiași legi, „(1) Actele Curţii se adoptă cu votul majorităţii judecătorilor. (2) În cazul în care la adoptarea hotărîrii privind constituţionalitatea actului normativ sau a tratatului internaţional se înregistrează paritate de voturi, actul normativ sau tratatul internaţional se prezumă constituţional, iar cauza se sistează. În alte cazuri de paritate a voturilor se consideră că hotărîrea, decizia sau avizul nu au fost adoptate, iar examinarea cauzei se sistează”.

„În concluzie: pentru candidatura lui Țurcan au fost acordate 4 voturi din partea a 4 judecători. În caz contrar, trebuia organizat turul doi. Cu alte cuvinte, unul dintre cei 3 judecători apropiați Blocului ACUM minte.” conchide Mischevca.

loading...

Comments are closed.